电话:15026597100
专业
服务
承兑汇票

承兑汇票丢失后要及时报警并举证证明基础交易关系

发布人:谭凯 时间:2015-10-27 09:16:59 浏览量:1494

上海市第一中级人民法院

民事判决书

 2012)沪一中民六()终字第153

上诉人(原审原告)甲实业公司

被上诉人(原审被告)乙制造公司

被上诉人(原审第三人)丙机械公司

上诉人甲实业公司因与被上诉人乙制造公司、丙机械公司票据返还请求权纠纷一案,不服上海市浦东新区人民法院(2012)浦民六()初字第3647号民事判决,向本院提起上诉。本院于2012829日立案受理后,依法组成合议庭,于同年919公开开庭进行了审理。上诉人甲实业公司委托代理人,被上诉人乙制造公司法定代表人宋某某、委托代理人,被上诉人丙机械公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明,201196,案外人江苏台阳化工有限公司(以下简称“台阳公司”)向甲实业公司出具号码为1030005221068504,出票日期为201196,金额为10万元(人民币,下同),出票人为台阳公司,收款人为甲实业公司的银行承兑汇票。后丙机械公司取得上述票据,并将其作为货款交付给乙制造公司。自2010年至2011年,乙制造公司向丙机械公司开具多份增值税发票,其中部分发票已经抵扣,发票记载交易内容为供应轧辊。20111017,甲实业公司以票据遗失为由,向江苏省丹阳市人民法院申请公示催告上述汇票。20122月,乙制造公司向江苏省丹阳市人民法院申报权利,公示催告程序终结。

甲实业公司认为,甲实业公司与乙制造公司或丙机械公司无任何交易,且甲实业公司也从未将该票据交付乙制造公司。乙制造公司不属于善意第三人,其应当向丙机械公司要求权利,故甲实业公司起诉至法院,请求判令乙制造公司向甲实业公司返还涉讼汇票或给付甲实业公司10万元,丙机械公司与乙制造公司承担连带责任,诉讼费由乙制造公司承担。

原审法院认为,首先,票据取得应当遵循诚实信用的原则,具有真实的债权债务关系并给付对价。乙制造公司辩称其从丙机械公司处通过真实、合法的交易关系取得票据并支付对价,其提供了买卖货物的增值税发票及抵扣凭证、电子汇款凭证、账单、寄送汇票的EMS单等证据,并能与乙制造公司、丙机械公司关于交易内容、方式的陈述相互印证,足以证明乙制造公司取得汇票系基于真实的买卖合同关系,且已履行了合同义务。其次,甲实业公司作为曾经的持票人,遗失大宗票据,未及时报案或挂失,甲实业公司丧失汇票的真实、确切情形,以及有无或何人偷盗或拾得汇票,目前无法查实。现系争票据由乙制造公司持有,其票据权利是根据票据记载的内容确定。甲实业公司主张乙制造公司不享有票据权利,应提供初步证据,证明乙制造公司系以上述不法手段、明知存在不法情形出于恶意或重大过失取得票据,但甲实业公司对此未提供证据证明。综上,原审法院认为,乙制造公司所持汇票形式完整,具备真实交易基础,乙制造公司亦支付了相应对价,理应享有票据权利。甲实业公司认为乙制造公司不享有票据权利,对相应的事实未提供证据加以证明。其要求乙制造公司返还票据或票据款并由丙机械公司承担连带责任的诉讼请求,于法无据,法院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第十五条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:驳回甲实业公司的全部诉讼请求。案件受理费2,300元,减半收取计1,150元,财产保全费1,020元,共计2,170元,由甲实业公司承担。

判决后,甲实业公司不服,向本院提起上诉称:原审事实认定不清,适用法律错误。甲实业公司认为其原审提供的证据足以证明其是讼争票据的合法持有人,其并没有主张乙制造公司是以欺诈、偷盗、胁迫等不法手段取得票据,原审法院根据票据法第十二条审理本案并将举证不力的后果分配给甲实业公司,属适用法律错误。另外,丙机械公司取得票据存在重大过失,其与前手潘小明之间并无真实的交易关系或债权债务关系,且丙机械公司明知或应知潘小明无权处分票据而受让,故丙机械公司不应享有票据权利。因此,请求本院撤销原判,改判支持其原审的全部诉讼请求。后经本院当庭释明后,甲实业公司明确其诉请为:请求撤销原审判决,改判由乙制造公司返还票据或由丙机械公司返还100,000元票据款。庭审中,甲实业公司表示书写上诉状中遗漏了原审第三人丙机械公司,现当庭说明将丙机械公司列为被上诉人。

乙制造公司答辩称:其是通过真实的交易取得票据,并已支付对价,所以是讼争票据的合法持有人,且甲实业公司也不能证明乙制造公司是非法取得票据,原审认定事实清楚,请求维持原判。

丙机械公司答辩称:其是通过贴现手段取得票据,后将票据作为货款直接交付给乙制造公司。原审事实认定清楚,并无错误。

甲实业公司、乙制造公司、丙机械公司在二审中均没有向本院提交新证据。

本院经审理查明,原审判决认定的事实清楚,本院予以确认。

本院另查明,讼争票据背面由甲实业公司在背书人签章处加盖甲实业公司财务专用章和法定代表人张某某印章,被背书人栏空白。乙制造公司取得票据时背面仅有甲实业公司的背书章,后乙制造公司在被背书人栏处记载自己的名称。

本院认为,本案的争议焦点是乙制造公司是否系讼争票据的合法持票人,甲实业公司是否有权要求乙制造公司返还票据,或要求丙机械公司返还100,000元票据款。

甲实业公司上诉认为其已举证证明其系讼争票据的合法持票人,同时称,其并未主张乙制造公司是以不法手段取得票据,原审判决适用法律错误,对此本院认为,甲实业公司认为其系合法持票人,实质是否定乙制造公司的合法持票人身份,甲实业公司未明确其否定性主张的法律依据,原审判决适用票据法第十二条的规定审理本案纠纷,并无不当。

关于乙制造公司是否系讼争票据合法持票人的问题,首先,乙制造公司取得票据是否合法。根据票据法的规定,票据的签发、取得和转让需具有真实的交易关系和债权债务关系,票据的取得必须给付对价,即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。该对价关系是指持票人获得票据的对价,决定了持票人取得票据的合法性,持票人可以从票据记载的直接前手处取得,也可以从未在票据上记载的第三人处取得,关键在于持票人是否通过真实交易关系或债权债务关系并支付对价而取得票据。本案现有证据可以证明乙制造公司从丙机械公司处取得汇票系基于真实的买卖合同关系,并已经支付了对价,故乙制造公司取得票据具有合法性。

其次,票据权利转让形式是否合法。根据票据法规定,持票人可以将汇票权利转让给他人,此时,应当背书并交付汇票。故,汇票权利只可通过背书的方式转让。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条的规定,背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的,持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。可知,在未记载被背书人名称的转让情形下,持票人在被背书人栏记载自己的名称亦具有与背书人记载同等的效力,可产生汇票权利转让的效果。本案中,汇票背面背书人栏处有甲实业公司及其法定代表人签章,被背书人栏空白,乙制造公司取得票据后在被背书人栏记载自己的名称,此记载与背书人甲实业公司的记载具有同等的法律效力,票据权利转让形式合法。

第三,票据形式是否合法。票据具有要式性、文义性,票据上的记载事项必须符合相关法律的规定,包括应当记载何种事项以及记载事项的格式等。本案各方当事人对讼争票据形式合法均无异议,票据形式符合法律要求。此外,根据票据法规定,以背书转让的汇票,背书应当连续。持票人以背书的连续,证明其汇票权利。背书连续是指票据第一次背书转让的背书人是票据上记载的收款人,前次背书转让的被背书人是后一次背书转让的背书人,依次前后衔接,最后一次背书转让的被背书人是票据的最后持票人。本案汇票仅有一次背书转让汇票,背书人为汇票收款人甲实业公司,被背书人为乙制造公司,乙制造公司亦是票据的最后持票人,背书连续,乙制造公司以此证明其汇票权利于法有据。

综上,乙制造公司依法享有所持汇票的票据权利,甲实业公司要求其返还票据于法无据,本院不予支持。

另,关于甲实业公司认为丙机械公司不应享有票据权利以及应当向甲实业公司返还票据款的上诉请求,本院认为,根据现已查明的事实,甲实业公司对该票据并不享有票据权利,其上述主张缺乏事实及法律依据,本院难以支持。若甲实业公司认为丙机械公司对甲实业公司所遭受的损失负有赔偿责任,其应当另行向丙机械公司主张。

综上,甲实业公司上诉理由均不能成立,原审认定事实清楚,适用法律并无不当,判决结果正确,原审判决应予维持。据此,依照《中华人民共和国票据法》第十条、第二十七条第一款、第三款、第三十一条第一款、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费人民币2,300元,由甲实业公司负担。

本判决为终审判决。

      张冬梅

       

 代理审判员  

 二○一二年十一月六日

       


×联系方式

15026597100

在线咨询律师

扫描二维码