在上市公司并购中，签署正式协议前，双方往往会先签一份《框架协议》或《意向书》。但当一方反悔时，另一方能否依据这份框架协议强制要求继续交易？或者索赔？金杜律师事务所通过研究大量司法判例，为我们厘清了“框架协议”的法律边界。

区分三类文件：

磋商性文件（无约束力）： 如果协议中充满了“原则上同意”“商业可行前提下”“努力达成”等模糊表述，且缺乏标的、数量等核心要素，法律上通常认定为双方还在“谈恋爱”，并未订婚，任何一方退出无需承担违约责任。

预约合同（有约束力）： 如果协议已经明确了交易的“标的和数量”（比如明确要买哪家公司多少股权），并约定在未来某个时间点签署正式协议，这就构成了“预约合同”。一方反悔不签正式协议，另一方可以追究其违约责任，但通常不能强制要求直接履行交易（即强制缔约）。

本约合同（直接履行）： 如果框架协议内容已经非常完备，具备了合同的主要条款，且当事人已实际履行，那么即便名为“框架协议”，法院也可能认定其本身就是正式合同。

责任承担的区别：

最高院的答疑意见指出，违反预约合同的损失赔偿额，介于“信赖利益”与“履行利益”之间。通俗讲，你可以索赔为了此次交易花费的尽调费用、律师费、差旅费等，但不能索赔“如果交易成功了能赚多少钱”的预期利润。

律师建议：

在签署任何并购意向文件前，务必清晰界定其法律性质。如果你是买方，希望锁定对方，应尽量使协议具备“预约”甚至“本约”的要素；如果你是卖方，还不想被完全绑死，则应保留足够的模糊空间，并在条款中明确排除法律约束力。