承兑汇票丢失，作为对抗方的策略成功案例

  上海市浦东新区人民法院

       民事判决书

 （2012）浦民六(商)初字第4614号

　　原告上海XX化工有限公司，住所地上海市闵行区XX路X弄X号X室。

　　法定代表人鲍XX，董事长。

　　委托代理人XX，上海市XX律师事务所律师。

　　被告XX股份有限公司上海分公司，住所地上海市X区X镇X路X号X楼。

　　负责人谢XX，总经理。

　　委托代理人XX，湖南XX律师事务所律师。

　　被告XX股份有限公司，住所地湖南省长沙市X区。

　　法定代表人梁XX，董事长。

　　委托代理人XX，湖南XX律师事务所律师。

　　第三人张XX，男，1975年8月28日生，汉族，住江苏省X县X镇X庄X号。

　　第三人XX县物资化工总站，住所地山东省XX县XX路东首。

　　投资人刘XX，经理。

　　原告上海XX化工有限公司（以下至判决主文前简称XX公司）与被告XX股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称XX上海分公司）、XX股份有限公司（以下至判决主文前简称XX公司）、第三人张XX、XX县物资化工总站（以下至判决主文前简称XX物资站）票据返还请求权纠纷一案，本院于2012年6月6日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄婧独任审判，于2012年7月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人XX、被告XX公司委托代理人卢XX到庭参加了诉讼，被告XX上海分公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。之后，本案依法转为普通程序审理，并追加张XX、XX物资站为本案第三人，由审判员陆剑平担任审判长，与代理审判员黄婧、人民陪审员孙鹏组成合议庭，于2013年2月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人XX、被告XX公司、XX上海分公司共同委托代理人万XX到庭参加了诉讼，第三人张XX、XX物资站经本院依法传唤，无正当理由均未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。

　　原告XX公司诉称，原告持有编号为3100xxxx/2003xxxx的银行承兑汇票，后因保管不慎于2012年3月15日遗失。票据遗失时上面已经有贴单、骑缝章及背书章。原告于2012年3月29日向天津市滨海新区人民法院申请公示催告。滨海新区人民法院当日受理后，以（2012）滨功民催字第x号予以公告。公告期间，被告XX公司于2012年5月15日申报权利，法院即于2012年5月28日裁定终结公示催告程序。原告认为，1、本案系争汇票系原告合法对价取得，后因保管不慎而遗失。从票据记载内容看，原告与被告XX上海分公司是形式上的背书人与被背书人，是前后手关系，但原告与两被告没有任何业务往来，故根据《票据法》第十条的规定，二者间不存在票据基础关系。被告XX上海分公司没有支付票据对价，不是票据的合法持有人。2、被告XX上海分公司背书转让给第三人XX物资站的行为无效。根据被告XX公司提供的系争票据，被告XX上海分公司转让时未记载日期，根据《票据法》第二十九条，未记载日期应视为在票据到期日前背书。原告在2012年3月29日申请公示催告，而票据到期日为2012年4月14日，故不排除被告XX上海分公司背书转让的日期会在催告公示后，该转让无效。3、无论是第三人张XX还是其所经营的上海XX贸易公司（以下至判决主文前简称XX公司）都不是票据关系人，根据《票据法》第三十一条，由于背书不连续，被告XX公司的票据权利无法得到证明。被告的证据只能证明其与他人存在票据以外的法律关系。被告XX公司以“连续背书取得该张汇票”而主张该汇票的权利，于法无据。据此，原告请求判令两被告返还浦发XX支行开具的银行承兑汇票（汇票号码3100xxxx/2003xxxx），该票据权利计人民币25万元归原告所有。

　　被告XX上海分公司、XX公司辩称，不同意原告的诉请。1、被告XX上海分公司、XX公司之间是分公司是与总公司的关系，被告XX上海分公司无独立财务核算，其在被告XX公司授权范围内进行经营活动。对外的权利义务都是被告XX公司承担。对外发生业务关系时，大部分销售合同是以总公司名义签订的，但汇票上盖章的有可能是分公司的章。2、2007年1月27日，以第三人张XX为法定代表人的XX公司向被告XX公司购买了价值360万元的泵车一台，张XX以个人名义向光大银行南市支行贷款252万元用于支付车款，并由案外人湖南XX资产管理有限公司（以下至判决主文前简称XX公司）提供担保和中介服务。2011年12月，张XX将系争汇票交付给被告XX公司用于支付部分泵车款。由于该笔泵车购销业务由被告XX上海分公司具体承办，故系争汇票由被告XX上海分公司在被背书人栏内签章。被告XX上海分公司于2011年12月23日收到第三人张XX交来系争票据，该票据背书转让连续，票据手续齐全。被告XX上海分公司收到票据后即将其背书转让。第三人XX物资站因原告申请公示催告无法实现票据权利，所以将票据还给了被告XX公司，或通过被告XX上海分公司再交还给被告XX公司。之后被告XX公司在公示催告期间申报了票据权利。因此，两被告取得系争票据合法。3、原告在系争票据背书栏上签章，已经完成了票据权利的转移。其合法背书后已无票据权利。原告提出因保管不慎而遗失的情况不属实，因为如果前手背书给原告后，原告遗失了票据，还在背书人处签章与常理不符。4、从本案事实上及时间上分析，原告所提的票据遗失的事实不真实，该票据实际已合法背书转让。2012年3月，原告称票据遗失，向票据出票地申请公示催告，原告在背书人处签章后三个月方发现25万元的承兑汇票遗失而申请公示催告，于交易习惯、实际事实及情理不符。5、根据目前的交易习惯，只有公司及单位类的主体才能在汇票上签章，而个人作为市场经济的重要主体无法签章，但却无法否认其交易及付款行为的效力，若票据当事人均通过公式催告宣告判决无效，则很多市场交易被迫取消，被强行退回到原来的起点，造成经济秩序混乱。故不宜对该票据宣告无效或返还。

　　第三人张XX未发表答辩意见。

　　第三人XX物资站书面辩称，2012年3月，我单位自